Только в начале расстояния были настолько малы, что вещество было немыслемой плотности и разогрето до немыслимых температур (кварк-глюонная плазма)
Расширяясь (расстояния увеличивались) вселенная остывала и через 14 млрд. лет мы имеем то, что имеем: реликтовое излучение как эхо взрыва и разбегание галактик как продолжающееся расширение вселенной.
если увеличивалось расстояние, то это ничем не отличается от обычного взрыва. если же отличается, то процесс можно описать и так: в начале вселенная была такого же размера, что и сейчас, но частицы были гораздо крупнее, и со временем они уменьшаются. но ведь процесс продолжается, не так ли? то есть и сейчас, пока мы спорим, расстояние между частицами повсюду увеличивается. мне кажется, тут тоже не обойдётся без противоречий.
частицы не были крупнее, диаметр вселенной был меньше (если раздувание остановить и испустить фотон из любой точки вселенной, то он приходил бы в ту же точку за меньшее время чем сейчас)
кроме того, сами частицы появились далеко не сразу
представьте точки на воздушном шарике - это галактики надувайте шарик - увидите разбегание галактик
разбегание галактик = расширение вселенной - это научно доказанный факт, с этим спорить бесполезно.
хе. если надувать шарик, то и сами точки будут увеличиваться. то есть, и сами галактики должны раздуваться.
расширение вселенной - это гипотеза, в пользу которой говорят многие наблюдения, но те же наблюдения говорят и в пользу других гипотез. просто теория большого взрыва - на данный момент наиболее популярная и, возможно, наименее противоречивая гипотеза. но она не доказана, и никто не знает, верна ли она.
то есть, надулся и перестал надуваться? кто же его надувал и почему перестал это делать? если мы просто называем это явление "большим взрывом", то мы тем самым ничего не объясняем. наоборот, мы получаем вопрос без ответа.
да, и гипотеза о большом взрыве располагает данными начиная лишь с какого-то времени (не с нулевого), когда вселенная уже имела какой-то радиус и знаний, что же было в момент времени t=0 нет и вряд ли они появятся
данных нет лишь для t=0, экстраполируя мы бесконечно можем к нему приближаться, но увы не достигнем, тем не менее данных достаточно, чтобы утверждать, что наиболее вероятна гипотеза именно Большого Взрыва.
изменение же метрики самого пространства нас, в общем-то, не интересует интересуют лишь следующие факты: 1. расстояние между черными дырами увеличивается 2. радиус черной дыры не меняется
прекрасно. но это никаким образом не показывает, что в начале была сингулярность и большой взрыв. посмотрите на кометы, например. расстояние между ними то увеличивается, то сокращается. кто сказал, что расстояние между чёрными дырами всегда только увеличивается?
если я не знаю закона Хаббла, это не доказывает никакой гипотезы ;]] предположение о том, что расстояние между чёрными дырами увеличивается - вывод из закона Хаббла, причём не логический, а чистое предположение, которое вроде бы не противоречиво само по себе. но оно требует допущения о том, что пространство расширяется.
спасибо, хорошая статья. но и тем не менее, непонятно: если вселенная была более плотной в прошлом, она была менее связанной? то есть в ней гравитация была слабее, чем в нынешней вселенной? иначе почему она не сохранила свой размер, как это делают галактики, гораздо менее плотные, чем вселенная в начале "большого взрыва" и опять-таки, теория большого взрыва не даёт ответа на вопрос, откуда всё взялось.
>иначе почему она не сохранила свой размер, как это делают галактики, гораздо менее плотные
да, гравитационное взаимодействие не отличалось от остальных (в течение Планковской эпохи ~10^-43с)
галактики - это трехмерные объекты, вселенная - четырехмерный (а согласно теории струн - вообще 10-ти мерный) ответить на вопрос, почему этот многомерный объект не сохранил свою форму (т.е., фактически ответить на вопрос почему произошел взрыв) не может никто. Собственно теория БВ этим и не занимается, она исследует лишь свершившийся факт - сам взрыв.
>и опять-таки, теория большого взрыва не даёт ответа на вопрос, откуда всё взялось.
Теория большого взрыва и не занимается поиском ответа на этот вопрос.
Without any evidence associated with the earliest instant of the expansion, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the Universe since that instant
На самом деле наш разговор напоминает беседу двух кухарок, обсуждающих причины мирового экономического кризиса :-) Я вряд ли гожусь на роль того, кто может рассказать все о БВ, т.к. не обладаю нужным образованием и все знания мои основаны на чтении книжек и интернетов. Но тем не менее, этих знаний достаточно, чтобы не утверждать, что "большой взрыв вызывает большие сомнения" (я выделил слово большие). Возможно маленькие сомнения или просто сомнения, но уж точно никак не "большие". Я бы рекомендовал посетить соответствующие форумы по астрофизике и задать интересующие вопросы там, быть может тогда "большие сомнения" у вас тоже превратятся в просто "сомнения" или пропадут совсем.
то что я вижу, это то что теория большого взрыва описывает процесс уже после того как структура вселенной сформировалась. что было до этого - фактически загадка. модель того, что было после этого, основана на интерпретации наблюдений и ненаблюдаемых предположениях. у меня это всё вызывает очень большие сомнения. оно конечно очень интересно вникнуть в эту тему настолько, чтобы понять эту теорию до мельчайших подробностей. но есть риск потратить на это всё оставшееся время.
структура вселенной сформировалась более чем через 380 тыс. лет после БВ, когда появились первые атомы водорода, в то время как теория описывает процессы значительно более ранние
возможно у вас есть свои объяснения факту расширения вселенной? или данный факт тоже вызывает большие сомнения?
если пространство расширяется, то красный сдвиг дальних галактик должен постоянно увеличиваться. потому что в этом случае с течением времени галактики удаляются, и свет, испущенный позже, должен пройти через большее количество расширяющегося пространства. я пытаюсь найти описание этого эффекта и нигде не вижу. казалось бы, если бы такой эффект наблюдается, то для подтверждения расширения пространства этого было бы достаточно, и не нужно было бы наблюдение времени вспышек дальних сверхновых.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2010-03-19 02:36 pm (UTC)Только в начале расстояния были настолько малы, что вещество было немыслемой плотности и разогрето до немыслимых температур (кварк-глюонная плазма)
Расширяясь (расстояния увеличивались) вселенная остывала и через 14 млрд. лет мы имеем то, что имеем: реликтовое излучение как эхо взрыва и разбегание галактик как продолжающееся расширение вселенной.
no subject
Date: 2010-03-19 04:31 pm (UTC)если же отличается, то процесс можно описать и так: в начале вселенная была такого же размера, что и сейчас, но частицы были гораздо крупнее, и со временем они уменьшаются. но ведь процесс продолжается, не так ли? то есть и сейчас, пока мы спорим, расстояние между частицами повсюду увеличивается. мне кажется, тут тоже не обойдётся без противоречий.
no subject
Date: 2010-03-19 06:01 pm (UTC)кроме того, сами частицы появились далеко не сразу
представьте точки на воздушном шарике - это галактики
надувайте шарик - увидите разбегание галактик
разбегание галактик = расширение вселенной - это научно доказанный факт, с этим спорить бесполезно.
no subject
Date: 2010-03-19 06:20 pm (UTC)расширение вселенной - это гипотеза, в пользу которой говорят многие наблюдения, но те же наблюдения говорят и в пользу других гипотез. просто теория большого взрыва - на данный момент наиболее популярная и, возможно, наименее противоречивая гипотеза. но она не доказана, и никто не знает, верна ли она.
no subject
Date: 2010-03-19 07:04 pm (UTC)для упрощения понимания того, что происходит с веществом при расширении вселенной
возьмите вместо галактик черные дыры
радиус черной дыры связан с массой формулой r=2GM/c^2
G - гравитационная постоянная
M - масса
c - скорость света
если при раздувании вселенной не меняется масса черной дыры, то не меняется и ее радиус
no subject
Date: 2010-03-19 07:14 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 07:17 pm (UTC)т.е. мы живем внутри черной дыры
или я опять не понимаю, чего вы не понимаете :-)
no subject
Date: 2010-03-19 07:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 07:27 pm (UTC)черная дыра - это точка в пространстве
в момент взрыва не было никакой точки, вещество было "размазано" по всей вселенной
шарик быстро надулся, плотность резко упала
no subject
Date: 2010-03-19 07:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 07:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 07:39 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 07:15 pm (UTC)интересуют лишь следующие факты:
1. расстояние между черными дырами увеличивается
2. радиус черной дыры не меняется
no subject
Date: 2010-03-19 07:28 pm (UTC)посмотрите на кометы, например. расстояние между ними то увеличивается, то сокращается. кто сказал, что расстояние между чёрными дырами всегда только увеличивается?
no subject
Date: 2010-03-19 07:35 pm (UTC)так вот оно, что! :-)
оказывается вы не знаете основ, а именно Закон Хаббла (или притворяетесь, что не знаете)
no subject
Date: 2010-03-19 07:48 pm (UTC)предположение о том, что расстояние между чёрными дырами увеличивается - вывод из закона Хаббла, причём не логический, а чистое предположение, которое вроде бы не противоречиво само по себе. но оно требует допущения о том, что пространство расширяется.
no subject
Date: 2010-03-19 07:50 pm (UTC)http://209.85.129.132/search?q=cache:T8cxPEOBWOIJ:www.sciam.ru/2005/6/cosmology.shtml+%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81%D1%8B+%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2%D0%B0&cd=1&hl=ru&ct=clnk
в раздел "А ОБЪЕКТЫ ВО ВСЕЛЕННОЙ ТОЖЕ РАСШИРЯЮТСЯ?"
no subject
Date: 2010-03-19 10:24 pm (UTC)и опять-таки, теория большого взрыва не даёт ответа на вопрос, откуда всё взялось.
no subject
Date: 2010-03-20 08:13 am (UTC)да, гравитационное взаимодействие не отличалось от остальных (в течение Планковской эпохи ~10^-43с)
галактики - это трехмерные объекты, вселенная - четырехмерный (а согласно теории струн - вообще 10-ти мерный)
ответить на вопрос, почему этот многомерный объект не сохранил свою форму (т.е., фактически ответить на вопрос почему произошел взрыв) не может никто. Собственно теория БВ этим и не занимается, она исследует лишь свершившийся факт - сам взрыв.
>и опять-таки, теория большого взрыва не даёт ответа на вопрос, откуда всё взялось.
Теория большого взрыва и не занимается поиском ответа на этот вопрос.
Without any evidence associated with the earliest instant of the expansion, the Big Bang theory cannot and does not provide any explanation for such an initial condition; rather, it describes and explains the general evolution of the Universe since that instant
На самом деле наш разговор напоминает беседу двух кухарок, обсуждающих причины мирового экономического кризиса :-) Я вряд ли гожусь на роль того, кто может рассказать все о БВ, т.к. не обладаю нужным образованием и все знания мои основаны на чтении книжек и интернетов. Но тем не менее, этих знаний достаточно, чтобы не утверждать, что "большой взрыв вызывает большие сомнения" (я выделил слово большие). Возможно маленькие сомнения или просто сомнения, но уж точно никак не "большие".
Я бы рекомендовал посетить соответствующие форумы по астрофизике и задать интересующие вопросы там, быть может тогда "большие сомнения" у вас тоже превратятся в просто "сомнения" или пропадут совсем.
no subject
Date: 2010-03-20 11:14 pm (UTC)оно конечно очень интересно вникнуть в эту тему настолько, чтобы понять эту теорию до мельчайших подробностей. но есть риск потратить на это всё оставшееся время.
no subject
Date: 2010-03-21 08:52 am (UTC)возможно у вас есть свои объяснения факту расширения вселенной? или данный факт тоже вызывает большие сомнения?
no subject
Date: 2010-04-16 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-04-16 07:08 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: