Бог, космос, частицы

[stepan]

Как лучше ответить на вопросы 5-летнего сына:

Откуда появились:
1. Бог,
2. Космос,
3. Частицы
?

Comments

[juan-gandhi.livejournal.com]

Послать к дедушке за ответами.

[podlec.livejournal.com]

этого никто не знает

[warpod.livejournal.com]

Бога нет, а космос и частицы появились в результате Большого взрыва более 14 миллиардов лет назад.

[stepan.livejournal.com]

Насчёт того, что бога нет, это весьма спорный вопрос и раз уж очень много сторонников его существования, поэтому я, как агностик, говорю ему что есть разные мнения на этот счёт.
Ну а про взрыв он сразу спрашивает а откуда взялся взрыв. Вчера ему сказали из большой чёрной дыры, ну и, естественно, последовал вопрос, а дыра откуда?

[warpod.livejournal.com]

Насчет взрыва можно привести одну из существующих гипотез (для простоты объяснения): что через много-много миллиардов лет вселенная перестанет расширятся и начнет сжиматься, сожмется в точку из которой произойдет новый взрыв. И так вечно.

[stepan.livejournal.com]

Да, про точку тоже говорили. Но изначально-то откуда всё появилось?

[warpod.livejournal.com]

так "вечно" как раз и подразумевает отсутствие какого-либо начала или конца.
т.е. "всегда так было"

[podlec.livejournal.com]

большой взрыв вызывает большие сомнения

[warpod.livejournal.com]

До сих пор у многих людей большие сомнения вызывает то, что земля вертится вокруг солнца, а не наоборот. Но это личное дело этих самых людей.

У современной науки большой взрыв не вызывает больших сомнений. Конечно, это гипотеза, но все факты, полученные из наблюдений говорят именно в пользу БВ.

[podlec.livejournal.com]

насколько мне известно, это не так.

[warpod.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang

цитирую:
The Big Bang is the cosmological model of the initial conditions and subsequent development of the Universe that is supported by the most comprehensive and accurate explanations from current scientific evidence and observation.

для дальнейшего изучения рекомендую ознакомиться:
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#evidence
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBevidence

[podlec.livejournal.com]

насколько я понимаю, предполагается, что вселенная возникла из взрыва компактной и очень плотной материи, условно говоря, сосредоточенной в одной точке. казалось бы, масса этой материи должна быть такой, что чтобы покинуть эту точку, материя должна была двигаться со скоростью больше скорости света. это, насколько я понимаю, противоречие.
второе противоречие - откуда взялась эта масса и энергия для взрыва? нарушение закона сохранения материи?
далее, как я понимаю, теория большого взрыва непротиворечива только если вселенная более чем на 90% состоит из тёмного вещества и тёмной энергии. но ни то, ни другое никто непосредственно не наблюдал.

[warpod.livejournal.com]

казалось бы, масса этой материи должна быть такой, что чтобы покинуть эту точку, материя должна была двигаться со скоростью больше скорости свет

это не так, если понимать, что же конкретно расширяется

Большой взрыв - это не взрыв в классическом понимании (в трехмерном пространстве), это расширение пространства-времени (гиперсферы). Т.е., если представить двумерные объекты на поверхности трехмерной сферы, то надувая эту сферу расстояние между объектами будет увеличиваться, хотя на самом деле объекты могут никуда и не двигаться (никакого движения выше скорости света, при возможности удаления объектов друг от друга выше скорости света).

таким образом материи не нужно покидать эту точку, т.к. расширилась сама точка (пространство-время)

второе противоречие - откуда взялась эта масса и энергия для взрыва? нарушение закона сохранения материи?

"откуда взялась" с научной точки зрения некорректный вопрос, т.к. что было до БВ и что находится вне нашей вселенной не имеет для нас никакого смысла, поэтому законы сохранения энергии тут неприменимы, т.к. закон сохранения энергии - это следствие однородности вселенной по времени.

>но ни то, ни другое никто непосредственно не наблюдал.

существенная добавка: "пока не наблюдал".

[podlec.livejournal.com]

хм. если расширилась сама точка, то мы находимся в той же самой точке.

[warpod.livejournal.com]

Именно так!

Только в начале расстояния были настолько малы, что вещество было немыслемой плотности и разогрето до немыслимых температур (кварк-глюонная плазма)

Расширяясь (расстояния увеличивались) вселенная остывала и через 14 млрд. лет мы имеем то, что имеем: реликтовое излучение как эхо взрыва и разбегание галактик как продолжающееся расширение вселенной.

[podlec.livejournal.com]

если увеличивалось расстояние, то это ничем не отличается от обычного взрыва.
если же отличается, то процесс можно описать и так: в начале вселенная была такого же размера, что и сейчас, но частицы были гораздо крупнее, и со временем они уменьшаются. но ведь процесс продолжается, не так ли? то есть и сейчас, пока мы спорим, расстояние между частицами повсюду увеличивается. мне кажется, тут тоже не обойдётся без противоречий.

[warpod.livejournal.com]

частицы не были крупнее, диаметр вселенной был меньше (если раздувание остановить и испустить фотон из любой точки вселенной, то он приходил бы в ту же точку за меньшее время чем сейчас)

кроме того, сами частицы появились далеко не сразу

представьте точки на воздушном шарике - это галактики
надувайте шарик - увидите разбегание галактик

разбегание галактик = расширение вселенной - это научно доказанный факт, с этим спорить бесполезно.

[podlec.livejournal.com]

хе. если надувать шарик, то и сами точки будут увеличиваться. то есть, и сами галактики должны раздуваться.

расширение вселенной - это гипотеза, в пользу которой говорят многие наблюдения, но те же наблюдения говорят и в пользу других гипотез. просто теория большого взрыва - на данный момент наиболее популярная и, возможно, наименее противоречивая гипотеза. но она не доказана, и никто не знает, верна ли она.

[warpod.livejournal.com]

хе. если надувать шарик, то и сами точки будут увеличиваться. то есть, и сами галактики должны раздуваться.

для упрощения понимания того, что происходит с веществом при расширении вселенной
возьмите вместо галактик черные дыры

радиус черной дыры связан с массой формулой r=2GM/c^2
G - гравитационная постоянная
M - масса
c - скорость света

если при раздувании вселенной не меняется масса черной дыры, то не меняется и ее радиус

[podlec.livejournal.com]

ну круто. вселенная в начале "большого взрыва" - та же чёрная дыра. масса её, как я понимаю, не менялась. значит и радиус её не должен был измениться.

[warpod.livejournal.com]

изменение же метрики самого пространства нас, в общем-то, не интересует
интересуют лишь следующие факты:
1. расстояние между черными дырами увеличивается
2. радиус черной дыры не меняется

[warpod.livejournal.com]

можно и так интерпретировать
т.е. мы живем внутри черной дыры

или я опять не понимаю, чего вы не понимаете :-)

[podlec.livejournal.com]

если вещество вселенной это чёрная дыра, радиус которой не меняется, то о каком расширении вселенной идёт речь вообще?

[warpod.livejournal.com]

а, понял

черная дыра - это точка в пространстве
в момент взрыва не было никакой точки, вещество было "размазано" по всей вселенной

шарик быстро надулся, плотность резко упала

[podlec.livejournal.com]

прекрасно. но это никаким образом не показывает, что в начале была сингулярность и большой взрыв.
посмотрите на кометы, например. расстояние между ними то увеличивается, то сокращается. кто сказал, что расстояние между чёрными дырами всегда только увеличивается?